การเปรียบเทียบการวัดความหนาตรงกลางกระจกตาด้วย Anterior Segment Optical Coherence Tomography และ Ultrasound Pachymetry ในผู้ใหญ่สุขภาพตาปกติ
Keywords:
การวัดความหนากระจกตาด้วยคลื่นความถี่สูง, การถ่ายภาพตัดขวางกระจกตาด้วยเลเซอร์, ความหนาตรงกลางกระจกตา, การวิเคราะห์แบบแบลนด์-อัลต์แมน, ความสอดคล้องระหว่างเครื่องมือวัดAbstract
การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบค่าความหนาของกระจกตาส่วนกลาง (Central Corneal Thickness; CCT) เมื่อวัดด้วย Ultrasound pachymetry (US pachymetry) ด้วยเครื่อง Tomey SP-100 และ Anterior Segment Optical Coherence Tomography (AS-OCT) ด้วยเครื่อง Cirrus HD-OCT 6000
การศึกษาครั้งนี้เป็นการศึกษาเชิงพรรณนาภาคตัดขวาง (Cross-sectional study) ในกลุ่มตัวอย่างจำนวน 78 ราย (156 ตา) ที่มีอายุตั้งแต่ 18 ปีขึ้นไป โดยวัด CCT ในผู้เข้าร่วมแบบไม่สัมผัสด้วย AS-OCT และแบบสัมผัสด้วย US pachymetry โดยดำเนินการวัดข้างละ 3 ครั้ง และนำค่าเฉลี่ยมาวิเคราะห์ทางสถิติ โดยใช้ paired t-test หรือ Wilcoxon signed-rank test ตามการแจกแจงของข้อมูล และในการวิเคราะห์ค่าความต่างของ 2 เครื่องมือด้วย Bland-Altman Analysis นอกจากนี้ได้วิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างค่า CCT ที่วัดได้จากเครื่องมือทั้งสองชนิดโดยใช้ Pearson Correlation Coefficient และรายงานค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ (r) และค่า p โดยกําหนดค่านัยสําคัญทางสถิติที่ p < 0.05
จากผลการศึกษาพบว่า กลุ่มตัวอย่างจำนวน 78 ราย (156 ตา) มีค่าเฉลี่ย CCT ที่วัดด้วย US pachymetry เท่ากับ 536.70 ± 31.20 µm ในตาขวา และ 536.20 ± 30.48 µm ในตาซ้าย ขณะที่การวัดด้วย AS-OCT เท่ากับ 526.20 ± 28.92 µm และ 525.60 ± 29.42 µm ตามลำดับ โดยค่า CCT ที่วัดด้วย US pachymetry มีค่าสูงกว่า AS-OCT อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p < 0.001) และมีค่าเฉลี่ยความแตกต่างเท่ากับ 10.51 µm ผลการวิเคราะห์ Bland-Altman แสดงให้เห็นว่าทั้งสองเครื่องมือมีความสอดคล้องกันในระดับปานกลาง และผลการวิเคราะห์เพิ่มเติมด้วย Pearson correlation coefficient แสดงความสัมพันธ์เชิงบวกระดับสูง แต่ยังมีความแตกต่างของค่าที่วัดได้ สรุปได้ว่า การวัด CCT ด้วย US pachymetry และ AS-OCT ให้ค่าที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ซึ่งไม่สามารถทดแทนกันโดยตรงในทางคลินิก อย่างไรก็ตาม ทั้งสองวิธีสามารถใช้ติดตามผลผู้ป่วยได้ หากใช้เครื่องมือชนิดเดียวกันอย่างสม่ำเสมอ
Downloads
References
Almubrad, T. M., Osuagwu, U. L., AlAbbadi, I., & Ogbuehi, K. C. (2011). Comparison of the precision of the Topcon SP-3000P specular microscope and an ultrasound pachymeter. Clinical Ophthalmology, 5, 871-876. https://doi.org/10.2147/OPTH.S21247
Baghdasaryan, E., Huang, X., Marion, M. K., Tepelus, C. T., Bagherinia, H., Sadda, R. S., & Hsu, Y. H. (2018). Reproducibility of central corneal thickness measurements in normal eyes using the Zeiss Cirrus 5000 HD-OCT and Pentacam HR. The Open Ophthalmology Journal, 12, 72-83. https://doi.org/10.2174/1874364101812010072
Bland, J. M., & Altman, D. G. (1986). Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. The Lancet, 327(8476), 307-310. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(86)90837-8
Carl Zeiss Meditec, Inc. (n.d.). CIRRUS 6000. https://www.zeiss.com/meditec/en/products/optical-coherence-tomography-devices/cirrus-6000-performance-oct.html
Cleveland Clinic. (2024, February 21). Pachymetry test. https://my.clevelandclinic.org/health/diagnostics/pachymetry-test
Doughty, M. J., & Zaman, M. L. (2000). Human corneal thickness and its impact on intraocular pressure measures: A review and meta-analysis approach. Survey of Ophthalmology, 44(5), 367-408. https://doi.org/10.1016/S0039-6257(00)00110-7
Grewal, D. S., Brar, G. S., & Grewal, S. P. S. (2010). Assessment of central corneal thickness in normal, keratoconus, and post-laser in situ keratomileusis eyes using Scheimpflug imaging, spectral domainoptical coherence tomography, and ultrasound pachymetry. Journal of Cataract and Refractive Surgery, 36(6), 954-964. https:doi.org/10.1016/j.jcrs.2009.12.033
Kim, Y. H., Budenz, L. D., Lee, S. P., Feuer, W. J., & Barton, K. (2008). Comparison of central corneal thickness using Anterior Segment Optical Coherence Tomography versus ultrasound Pachymetry. American Journal of Ophthalmology, 145(2), 228-232. https://doi.org/10.1016/j.ajo.2007.09.030
Kumar, K. K., Prakash, A. A., Neeraja, T. G., Adappa, K. T., Prabha, T. S., & Gangasagara, S. B. (2021). To compare Central Corneal Thickness measurements obtained by Pentacam with those obtained by IOLMaster 700, Cirrus Anterior Segment optical coherence tomography, and Tomey specular microscopy in normal healthy eyes. Indian Journal of Ophthalmology, 69(7), 1713-1717. https://doi.org/10.4103/ijo.IJO_3364_20
Lackner, B., Schmidinger, G., Pieh, S., Funovics, M. A., & Skorpik, C. (2005). Repeatability and reproducibility of Central Corneal Thickness measurement with Pentacam, Orbscan, and ultrasound. Optometry and Vision Science, 82(10), 892-899. https://doi.org/10.1097/01.opx.0000180817.46312.0a
Ramesh, P. V., Jha, K. N., & Srikanth, K. (2017). Comparison of central corneal thickness using anterior segment optical coherence tomography versus ultrasound pachymetry. Journal of Clinical and Diagnostic Research, 11(8), NC08-NC11. https://doi.org/10.7860/JCDR/2017/25595.10420
Thiagarajan, K., Srinivasan, K., Gayam, K., & Rengaraj, V. (2021). Comparison of central corneal thickness using non-contact tono-Pachymeter with ultrasound Pachymetry in normal children and in children with refractive error. Indian Journal of Ophthalmology, 69(8), 2053-2059. https://doi.org/10.4103/ijo.IJO_364_21
Tomey Corporation. (n.d.). Sp-100 Operation manual. ManualsLib. https://www.manualslib.com/manual/2308306/Tomey-Sp-100.html
